quinta-feira, 6 de janeiro de 2011

Public Health Response to a Rabid Dog in an Animal Shelter --- North Dakota and Minnesota, 2010


January 7, 2011 / 59(51);1678-1680

On March 31, 2010, the North Dakota Department of Health (NDDoH) was notified by a local public health department that a stray dog found in rural Minnesota and housed during March 9--20 in a North Dakota animal shelter had been found to have rabies. NDDoH, along with the local public health department, the North Dakota Board of Animal Health (BOAH), the Minnesota Board of Animal Health, and the Minnesota Department of Health, immediately began an investigation to identify persons requiring rabies postexposure prophylaxis (PEP) and to prevent further rabies transmission. This report summarizes the public health investigation, which used animal shelter records and public notification to identify possible human and animal contacts of the rabid dog. Among 32 persons who might have been exposed to the rabid dog at the shelter, 21 persons, including nine shelter employees and one volunteer, received PEP. In accordance with 2009 Compendium of Animal Rabies Prevention and Control guidance (1), the 25 dogs in the shelter with the rabid dog were euthanized. Among 25 other dogs without an up-to-date rabies vaccination that were adopted or claimed from the shelter and might have been exposed, 11 were euthanized, 13 were isolated for 6 months in their owners' homes, and one was unintentionally killed. No additional cases of rabies in dogs or humans had been identified as of December 2010. This event supports consideration of preexposure vaccination of animal shelter employees and highlights the continued importance of routine rabies vaccination of domestic animals.
On March 9, 2010, two stray dogs found by a sheriff's deputy in Marshall County, Minnesota, were brought to an animal shelter in Grand Forks, North Dakota. Marshall County is a rural area of Minnesota, and Grand Forks offers the closest animal shelter. In accordance with animal shelter protocol and city ordinance, the dogs were isolated from other animals in the shelter for 5 days. During this time, the dogs were observed for signs of disease or behavioral abnormalities. Dog A was fearful of shelter staff members and dependent on dog B, which was dominant, aggressive, and larger than dog A. On March 15, after the 5 days of isolation, the two dogs were transferred to the area holding the general shelter population and made available for adoption. Because of its dominant and aggressive temperament, however, dog B was deemed unsuitable for adoption and euthanized on March 19. On March 20, dog A was placed with a foster family in North Dakota. Five days later, the dog was vomiting and had loss of balance. On March 27, the family returned the dog to the shelter, where it was examined by a veterinarian, who noted hyperesthesia, tremors, ataxia, and dilated pupils. Because the differential diagnosis included canine distemper and rabies, the dog was euthanized the same day, and the brain was sent to the state veterinary diagnostic laboratory for testing. Three days later, the laboratory reported that a fluorescent antibody test was positive for rabies virus. CDC confirmed the result and characterized the virus as a North Central skunk rabies virus variant.
The animal shelter that housed the rabid dog takes in approximately 35--40 animals per week and can house up to 125 animals. The shelter is operated by the local humane society and also serves as the city pound, under a contract with Grand Forks. Dogs are kept in kennels constructed with concrete walls to minimize contact between dogs. Dogs are taken out of the kennels on leashes, and employees and volunteers are instructed to prevent contact between dogs. However, shelter employees could not verify that this policy was strictly followed while dogs A and B were at the shelter.
Employees, volunteers, and visitors to the animal shelter could have been exposed to rabies during March 9--20 while either dog was in the shelter (Figure). Dog B was presumed to be rabid, based on the close relationship with dog A and the possibility that they both were exposed to rabies virus at the same time. In addition, anyone in contact with dog A while it was with the foster family during March 20--27 also was at risk. A review of employee records and volunteer logs identified 32 persons who might have been exposed to the dogs at the shelter. Nine animal shelter employees and one volunteer received PEP. Eleven other persons received PEP, including the five members of dog A's foster family and one neighbor child, three members of the family who found dogs A and B in Minnesota, and two children who visited the shelter. In total, 21 persons received PEP. Of the 15 persons whose exposures were documented, all were licked by one of the dogs, and five had open wounds on their hands. As of December, no contacts had developed rabies.
The second phase of the public health investigation involved identifying animal contacts of the dogs. Although the shelter's animal handling policies likely minimized contact among dogs, muzzle-to-muzzle contact could not be ruled out; therefore, BOAH and NDDoH recommended that all dogs present in the shelter from March 9--20 be euthanized. All 25 dogs remaining in the shelter were euthanized. Adoption and claimed pet records were used to identify 37 other dogs that had been in the shelter during March 9--20, including 31 in North Dakota, five in Minnesota, and one in Michigan. Among those dogs, 12 were up-to-date on rabies vaccination, including one in Minnesota and one in Michigan. Of the 25 dogs without documented rabies vaccination, the owners of 11 opted to euthanize them, and the owners of 13 decided to confine their dogs for 6 months of observation. One dog in North Dakota was unintentionally killed before a decision was made. All euthanized dogs tested negative for rabies. No additional cases of rabid animals related to possible shelter exposure had been identified as of December 2010.

Reported by

K Kruger, T Miller, MPH, M Feist, North Dakota Dept of Health; S Keller, DVM, B Carlson, DVM, North Dakota State Board of Animal Health; R Klockmann, Grand Forks Public Health Dept. S Schwabenlander, DVM, Minnesota Board of Animal Health; J Scheftel, DVM, Minnesota Dept of Health. C Rupprecht, VMD, PhD, Div of High-Consequence Pathogens and Pathology, National Center for Emerging and Zoonotic Diseases; JR Cope, MD, B Petersen, MD, EIS officers, CDC.

Editorial Note

The case described in this report demonstrates the risk for rabies virus transmission from domestic animals and the importance of vaccination and stray animal control programs in decreasing that risk. In the United States, such programs have succeeded in eliminating the canine rabies virus variant and decreased the number of laboratory-confirmed cases of rabies in dogs from 6,949 in 1947 to 75 in 2008 (1,2). Nevertheless, reintroduction of the canine rabies virus variant remains a threat, as illustrated by the importation of a rabid dog from Iraq in 2008 (3). In addition, rabies virus in indigenous wildlife reservoirs throughout the United States can be transmitted the virus to unprotected domestic animals, as probably occurred in the case described in this report.
Vaccination and animal control programs are the best strategies to protect against rabies and the resulting public health consequences. Rabid domestic animals have the potential to affect public health resources substantially. For example, the total cost to respond to a single rabid dog in California in 1980 was estimated to be $105,790 (4). A similar situation in 1994 involving a single rabid kitten purchased from a pet store led to a total of 665 persons receiving PEP at an estimated overall cost of $1.5 million (5). The identification of a rabid animal in any such public setting should prompt an immediate response to investigate potential exposures and institute prevention and control efforts to protect the health of the public.
Rabies virus is transmitted by bites from a rabid animal or by saliva or other potentially infectious material (e.g., neural tissue) that is introduced into fresh, open cuts in skin or onto mucous membranes (6,7). Activities such as petting an animal; contact with the blood, urine, or feces of an animal; or contact of saliva with intact skin are not exposures and therefore do not require PEP (6,7). Development of a standardized risk assessment with strict application of these exposure definitions might decrease the number of persons receiving PEP in any rabies exposure situation, including this one, in which all exposures of persons receiving PEP were not documented fully. In addition, preexposure prophylaxis for animal shelter workers or other persons whose activities bring them into frequent contact with potentially infected animals should be considered, in accordance with Advisory Committee on Immunization Practices recommendations (6). Preexposure prophylaxis consists of 3 doses of vaccine administered on days 0, 7, and 21 or 28 (6,7). Although the initial cost can be a concern, preexposure prophylaxis decreases costs for PEP after a subsequent exposure by obviating the need for rabies immunoglobulin, reducing the number of vaccine doses from 4 to 2, and decreasing the number of visits to a health-care provider. Preexposure prophylaxis also might help protect persons from unrecognized exposures or offer partial immunity when PEP is delayed.
Several measures should be instituted in animal shelters and other public settings where humans are exposed to animals to decrease the risk for rabies virus transmission and to facilitate the epidemiologic investigation of identified cases. First, all domestic animals should be vaccinated against rabies, in accordance with guidelines (1,8). Second, animals without documentation of vaccination against rabies should be kept separate from the public, wildlife, and other animals to prevent transmission of the virus (5,8). In this case, 36 dogs had to be euthanized because employees and volunteers might not have consistently followed the shelter's policy of preventing muzzle-to-muzzle contact between dogs. Third, each facility should maintain adequate records, including rabies vaccination certificates, animal source documentation, and adoption and sales records, to facilitate the investigation of any possible exposures. Strict adherence to these recommendations will protect humans from exposures and also can protect animals involved with an exposure from being euthanized.


This report is based, in part, on contributions by staff members of the Grand Forks Public Health Dept, A Moen, Circle of Friends Humane Society, S Hansen, J Hargreaves, DO, Altru Health System, Grand Forks, North Dakota; L VanderBusch, T Hardy, North Dakota Dept of Health; and L Orciari, MS, and P Yager, Div of High-Consequence Pathogens and Pathology, National Center for Emerging and Zoonotic Diseases, CDC.


  1. CDC. Compendium of animal rabies prevention and control, 2008: National Association of State Public Health Veterinarians, Inc. (NASPHV). MMWR 2008;57(No. RR-2).
  2. Blanton JD, Robertson K, Palmer D, Rupprecht CE. Rabies surveillance in the United States during 2008. J Am Vet Med Assoc 2009;235:676--89.
  3. CDC. Rabies in a dog imported from Iraq---New Jersey, June 2008. MMWR 2008;57:1076--8.
  4. CDC. The cost of one rabid dog---California. MMWR 1981;30:527.
  5. CDC. Mass treatment of humans exposed to rabies---New Hampshire, 1994. MMWR 1995;44:484--6.
  6. CDC. Human rabies prevention---United States, 2008: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices. MMWR 2008;57(No. RR-3).
  7. CDC. Use of a reduced (4-dose) vaccine schedule for postexposure prophylaxis to prevent human rabies: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices. MMWR 2010;59(No. RR-2).
  8. CDC. Compendium of measures to prevent disease associated with animals in public settings, 2009: National Association of State Public Health Veterinarians, Inc. (NASPHV). MMWR 2009;58(No. RR-5).

What is already known on this topic?
Rabies is a lethal zoonotic disease typically transmitted through a bite from an infected mammal.
What is added by this report?
This report describes the epidemiologic investigation and public health response to a rabid dog identified in an animal shelter and the associated administration of postexposure prophylaxis to 21 persons and euthanization of 36 dogs.
What are the implications for public health practice?
Animal shelters should ensure that adopted animals are vaccinated against rabies, consider preexposure prophylaxis for employees and volunteers, and prevent contact between unvaccinated animals to decrease the risk for rabies virus transmission.

FIGURE. Timeline of events leading to identification of a rabid dog in an animal shelter and resulting public health response --- North Dakota and Minnesota, March--April 2010
The figure shows the timeline of events leading to identification of a rabid dog in an animal shelter and resulting public health response in North Dakota and Minnesota during March-April 2010. According to the figure, employees, volunteers, visitors, and other dogs in the animal shelter could have been exposed to rabies during March 9-20 while the dog and a companion dog were in the shelter. Persons who had contact with the dog also might have exposed before the dog was euthanized on March 27.
Abbreviations: PEP = postexposure prophylaxis; NDDoH = North Dakota Department of Health.
* Based on presumptive diagnosis of rabies.
Alternate Text: The figure above shows the timeline of events leading to identification of a rabid dog in an animal shelter and resulting public health response in North Dakota and Minnesota during March-April 2010. According to the figure, employees, volunteers, visitors, and other dogs in the animal shelter could have been exposed to rabies during March 9-20 while the dog and a companion dog were in the shelter. Persons who had contact with the dog also might have exposed before the dog was euthanized on March 27.

Coréia do Sul analisa vacinação de gado porcino por febre aftosa

05/01/11 - 00:00 
Seul - Diante do avanço do pior surto de febre aftosa em sua história, a Coréia do Sul analisa a possibilidade de vacinar também ao gado porcino para deter a propagação da doença, que obrigou o sacrifício de milhares de animais. 

O tema foi debatido em uma recente reunião do Comitê de Quarentena, segundo disseram hoje meios de imprensa locais. 

O referido trabalho preventivo é tido como último recurso porque além dos grandes custos, atrasa o processo para que o país recupere sua condição de livre desse mal, outorgado pela Organização Mundial de Saúde Animal. 

No início, decidiu-se vacinar ao gado bovino por ser mais vulnerável, mas especialistas reconheceram a necessidade de ampliar essa medida. 

A febre aftosa continua se expandindo pelo território nacional depois de um primeiro foco registrado em 29 de novembro passado em Andong, na província de Gyeongsang do Norte, na parte meridional. 

Hoje informaram quatro novas infecções, com a quais o número oficial de casos confirmados aumenta para 85. 

Deles, dois foram reportados em granjas de bovinos na província de Gangwon, outro na cidade de Uijeongbu (em Gyeonggi) e o quarto em um centro porcino a 157 quilômetros ao sudeste de Seul. 

A fim de tratar de conter este mal, as autoridades ordenaram sacrificar mais de 778 mil animais, enquanto 700 mil serão vacinados. 

A febre aftosa, doença altamente contagiosa, é causada por um vírus que tem como hóspede ao gado bovino, ovino, porcino e caprino. 

A Coréia do Sul sofreu epidemias similares em 2000 e 2002. No começo do ano passado sofreu outras duas, aos que se somou o detectado em novembro. 


Autoridades alemãs questionam segurança alimentar

A descoberta da substância química altamente tóxica dioxina em ovos e carne de aves na Alemanha desencadeou uma extensa investigação e chamou para uma reavaliação das normas de segurança alimentar. Promotores no estado da Renânia do Norte-Vestfália lançaram uma investigação a fim de comprovar se produtores de ração para frangos usaram de fato ingredientes contaminados com a substância tóxica dioxina. O secretário estadual de Defesa do Consumidor, Johannes Remmel, exigiu ontem (04/01/11) que os responsáveis pela contaminação sejam punidos.

"Isso é um escândalo, cujas consequências políticas terão que ser discutidas. Temos que falar sobre a cadeia (produtiva) e avaliar se o controle é suficiente", disse Remmel à emissora alemã ARD. 

Remmel disse ainda que mais produtores poderão ainda ser interditados ao longo das investigações. "Não acho que haja um risco muito sério, mas a dioxina simplesmente não faz parte dos alimentos. Existe uma razão para termos limites máximos permitidos. Adioxina é perigosa para a saúde e pode causar câncer", disse ele.

A Secretaria de Agricultura da Baixa Saxônia, no entanto, qualificou as normas atuais como suficientes para a proteção dos consumidores.

"Pelas informações que temos, não há sério risco para os consumidores ao ingerir ovos", disse Helmut Schafft, diretor de alimentação animal do Instituto Federal de Avaliação de Risco. A Sociedade Alemã de Nutrição (DGE) alertou também contra reações de pânico, mas disse que, por medidas de segurança, as crianças não devem ingerir ovos diariamente.

Mais de mil granjas em toda a Alemanha foram proibidas de vender ovos e carne de aves, e mais de 8 mil frangos foram sacrificados depois que a substância cancerígena foi encontrada na ração animal.

Autoridades nos estados de Brandemburgo e Saxônia-Anhalt disseram que, de um total de 527 toneladas de ração animal, pelo menos 55 toneladas de ração suspeita foram utilizadas para alimentar frangos. E mais de 100 mil ovos contaminados já foram destinados ao mercado.


Acredita-se que as propriedades rurais afetadas tenham comprado ração animal contaminada com dioxina do fabricante de ração animal Harles & Jentzsch, no estado de Schleswig-Holstein, no norte da Alemanha. A empresa teria, por sua vez, comprado produtos de um parceiro comercial na Holanda. O ministério público investiga a responsabilidade da empresa.

O diretor da empresa Harles & Jentzsch, Siegfried Sievert, disse ontem (04/01/11) que há anos mistura-se resíduos da produção de biodiesel à ração animal. "Acreditamos equivocadamente que os resíduos de ácidos graxos da produção de óleo de palma, soja e canola (utilizados na produção de biocombustíveis e fornecidos pela companhia holandesa) seriam adequados para a alimentação animal", declarou.

A empresa alemã Petrotec, que fornece os ácidos graxos para a empresa alimentícia holandesa, disse que seus produtos são adequados apenas para lubrificantes industriais e não para a alimentação animal.

No entanto, a fonte exata da contaminação por dioxina ainda não foi identificada. O porta-voz da Secretaria Estadual da Agricultura da Baixa Saxônia, Gert Hahne, disse que pode levar semanas até que todos os produtos das granjas afetadas possam ser testados para detectar a presença de dioxina.

A previsão que deixou a Associação Alemã de Agricultores indignada. Seus representantes alertam que a medida pode levar os agricultores à falência e exigem que os culpados paguem pelos danos.

Revisão: Soraia Vilela

terça-feira, 4 de janeiro de 2011


A dificuldade na importação de material científico é, para o governo, culpa dos próprios cientistas que não sabem preencher corretamente os formulários para realizar o procedimento.

A conclusão surgiu numa reunião que aconteceu neste final de ano entre cientistas, membros de entidades que representam a ciência e instituições governamentais.

Na ocasião, foi analisada a situação das importações com finalidade de pesquisa científica – que, em alguns casos, pode levar seis meses.

Para o governo, os atrasos e demais problemas na importação acontecem devido ao desconhecimento das regras de importação.

“Os pesquisadores e quem executa esses procedimentos por eles (despachantes) desconhecem a legislação sanitária para executar os procedimentos relativos ao desembaraço das remessas”, disse à Folha Roberta Amorim, gerente substituta de Inspeção de Produtos em Portos, Aeroportos e Fronteiras da Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária).

Ela explicou que a maioria dos trâmites das importações é de competência da Receita Federal e que cabe à Anvisa a orientação no cumprimento da legislação sanitária – o que a instituição faz por meio do seu site.

A RFB (Receita Federal Brasileira) também informou que as orientações sobre os procedimentos de importação para pesquisa estão no seu site. Mesmo assim, está prevista para 2011 uma ação de capacitação de pesquisadores com ajuda do CNPq (Conselho Nacional de Pesquisa e Desenvolvimento).

“O CNPq, que tem contato direto com os interessados nas informações, pretende organizar uma ação de capacitação online com apoio técnico aduaneiro da RFB”, disse Fausto Coutinho, subsecretário de Aduana e Relações Internacionais da RFB.

Papéis e atrasos – As principais reclamações dos pesquisadores são o excesso de burocracia para importar e a demora na liberação de material vindo de fora – problema que até o ministro Sérgio Rezende (Ciência e Tecnologia) reconhece.

“Conseguimos simplificar o procedimento de importação, mas ainda é mais difícil um pesquisador daqui comprar um equipamento de fora do que um cientista de outro país”, disse Rezende em entrevista recente à Folha. “Nos outros lugares é assim: o pesquisador quer comprar um equipamento para fazer uma pesquisa e compra. Aqui não pode. A burocracia é um entrave e isso diminui a competitividade.”

O médico Antonio Carlos de Carvalho, do Instituto Nacional de Cardiologia, já sentiu na pele essa burocracia. Ele enfrentou problemas na importação de um reagente por causa da papelada.

“O pesquisador não tem tempo para essas coisas. Deveríamos ter funcionários especializados para fazer isso para nós”, disse Carvalho.

Quanto a isso, Anvisa e RFB não se responsabilizam. “Temos conhecimento que geralmente as universidades possuem um setor que trata de importação. Essa definição não é de competência da Anvisa”, disse Amorim.

Também não é de responsabilidade da Anvisa ou da RFB o armazenamento do material que chega aos aeroportos, mas sim da Infraero (Empresa Brasileira de Infraestrutura Aeroportuária), que não dispõe de espaços para receber adequadamente as mercadorias destinadas à pesquisa.

Os reagentes importados por Carvalho ficaram retidos no aeroporto por três semanas. Por sorte, chegaram em condições para uso.
Fonte: Folha.com

segunda-feira, 3 de janeiro de 2011

FMVZ - Unesp: Hospital para animais silvestres

Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia (FMVZ) da Universidade Estadual Paulista (Unesp),campus de Botucatu, terá um hospital exclusivo para animais selvagens.

Os recursos da ordem de R$ 4 milhões virão de uma parceria entre a reitoria da Unesp e a Secretaria de Justiça e Defesa da Cidadania do Estado de São Paulo. Um dos objetivos da unidade é atender animais silvestres vítimas de atropelamentos e de outros acidentes.

Segundo a Unesp, constantes desmatamentos e outras formas de degradação da natureza têm elevado o número de acidentes com tais animais e o projeto pretende mitigar em parte o prejuízo ambiental e preservar espécies.

As instalações terão centros cirúrgicos, laboratórios, aparelhos de diagnóstico por imagem, alojamento para estagiários e residentes, anfiteatro, cozinha industrial, recintos com solário adequados para internação de várias espécies e tanques com água para banhos.

Atualmente, os animais capturados são levados para uma ala dentro do hospital veterinário, que é voltado a espécies domésticas. Mas, segundo a Unesp, esse contato é delicado porque há o risco de transmissão de infecções, sobretudo dos domésticos para os selvagens. A nova estrutura permitirá ampliar o atendimento e evitar transmissão de doenças.

O novo hospital facilitará também a realização dos treinamentos oferecidos pela FMVZ a policiais ambientais, bombeiros, guardas municipais e funcionários da vigilância sanitária, profissionais a quem a população recorre quando um bicho silvestre é encontrado. O objetivo é capacitá-los para que durante as capturas seja preservada a integridade física e a saúde das pessoas e dos animais.

Fonte: Agência FAPESP

sábado, 1 de janeiro de 2011

OIE - Weekly Disease information - DEZEMBRO 2010

Weekly Disease Information

Vol. 24 - No. 1, 6 Jan, 2011

Vol. 23 - No. 52, 30 Dec, 2010

Vol. 23 - No. 51, 23 Dec, 2010

Vol. 23 - No. 50, 16 Dec, 2010

Vol. 23 - No. 49, 9 Dec, 2010

Vol. 23 - No. 48, 2 Dec, 2010